Дело № 308-ЭС16-3308

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-3308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу № А53-4875/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Едиконт» к индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Едиконт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 42 193 руб. 70 коп.

задолженности и 30 057 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Общества в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку полномочия действовать от имени ответчика лиц, подписавших спорные товарные накладные, явствовали для истца из обстановки.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, которым окружным судом дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Петринской Оксане Владимировне для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.