Дело № 308-ЭС16-3382

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-3382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 по делу № А25-120/2015 по иску Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (переименовано в ООО «Монолит») о взыскании 676 536 руб. долга по арендной плате по договору от 31.07.2002 4556, №

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2014 в размере 676 536 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о состоявшихся судебных заседаниях подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован как ООО «Строитель-К» (выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2015).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно направлено определение о принятии искового заявления к производству Обществу «Строитель-К», по адресу, указанному в иске и ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Не сообщив суду о смене своего наименования, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-3382

АПК РФ Статья 124. Изменение наименования лица, перемена адреса во время производства по делу
АПК РФ Статья 9. Состязательность
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ЗК РФ Статья 22. Аренда земельных участков
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх