Дело № 308-ЭС16-3546

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-3546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества \"Дагэнергоремстрой\" (Республика Дагестан; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 по делу № А15-2257/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества \"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа\" (в настоящее время публичное акционерное общество \"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа\"; далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве \"Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций \"ЭНЕРГОСТРОЙ\" (далее - третейский суд) от 10.06.2013 по делу № 128/2013 о взыскании с общества в пользу компании 60 002 208 рублей пеней, а также 400 000 рублей в возмещение расходов по оплате третейского и регистрационного сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор к компетенции третейского суда не относится, на несоразмерность взысканных третейским судом пеней последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суды, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.

Вынося оспариваемые акты, суды исходили из того, что должник не исполнил решение третейского суда, в связи с чем удовлетворили требование компании.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, о том, что рассматриваемый спор к компетенции третейского суда не относится и, что взысканные третейским судом пени не соответствуют последствиям нарушения обязательства, проверялись судами и отклонены с указанием мотивов отклонения.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

акционерному обществу \"Дагэнергоремстрой\" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации