Дело № 308-ЭС16-3610

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-3610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» (г. Москва; далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 по делу № А77-387/2014, по иску общества к государственному бюджетному учреждению «Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш.Эпендиева» (г. Грозный; далее – учреждение) о взыскании 1 996 800 руб. ущерба и 15 633 219, 37 руб.

упущенной выгоды (третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (г. Грозный); Комитет по государственному заказу Чеченской Республики (г. Грозный); Министерство финансов Чеченской Республики (г. Грозный)),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на убытки, понесенные в результате неправомерного отказа учреждения от заключения государственного контракта с истцом как с победителем открытого аукциона в электронной форме. Как указал заявитель, вследствие данного отказа общество было вынуждено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в день объявления истца победителем аукциона в целях предстоящего исполнения условий спорного контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. В частности суд отметил, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и заключением истцом договора купли-продажи до заключения государственного контракта с ответчиком. Указал, что поскольку обязанность по исполнению обязательств, возникших на основании проведенного электронного аукциона, у общества до заключения контракта не могла возникнуть, соответственно, указанные действия он совершал в рамках осуществления собственной коммерческой деятельности по заключенному договору и с несением сопутствующих коммерческих рисков.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов