Дело № 308-ЭС16-3762

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-3762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу № А63-811/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по тому же делу по иску государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (Ростовская область, далее – общество) о взыскании пени в сумме 1 006 663 рублей 68 копеек и по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности в размере 164 899 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным пункта 10.2 контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы пени в сумме 45 439 рублей 68 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в размере 164 899 рублей 65 копеек и 7 217 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования встречного иска о признании недействительным пункта 10.2 контракта прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 126 677 рублей 77 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в части взыскания с общества в пользу учреждения пени в размере 45 439 рублей 68 копеек, а также в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным пункта 10.2 контракта оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и уменьшения заявленной к взысканию пени, в связи с нарушением судами в данной части норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу в обжалуемой части, является взыскание учреждением с общества пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.04.2014 № 0321100032614000001- 0001996-02/45 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения (далее – контракт).

Пунктом 10.2 контракта определена ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены контракта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333 421, 763, 765, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходил из доказанности факта просрочки обществом выполнения работ по контракту. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что начисленная к взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до 45 439 рублей 68 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы учреждения о соразмерности пени последствиям нарушения обществом обязательств были рассмотрены судами и мотивировано отклонены.

Определенный судом размер пени, с учетом ее обеспечительного характера, соответствует закону и практике применения судами мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает и не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-3762

ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
ГК РФ Статья 765. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта
ГК РФ Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх