Дело № 308-ЭС16-4103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-4103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании «Хепри Файненс Лимитед» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу №А53-11530/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску акционера открытого акционерного общества – институт «Ростовский Промстройниипроект» Толоконникова Михаила Ивановича (г. Ростов-на-Дону) к компании «Хепри Файненс Лимитед» (Ирландия, далее – компания), открытому акционерному обществу – институт «Ростовский Промстройниипроект» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой инстанции и округа признали заключенный обществом и оспоренный одним из его акционеров договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 № 1 относящимся к категории сделки, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров и пришли к выводу о несоблюдении обществом установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка ее одобрения, а также о доказанности обстоятельств ее убыточности как для общества так и его акционеров.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

При определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и распределении между сторонами бремени доказывания, суды исходили из заявленных истцом требований и положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности выводов судов о квалификации договора как сделки с заинтересованностью, недоказанности наличия обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, по существу, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке в данном случае несостоятелен, поскольку компания, как установлено судами, является правопреемником первоначального залогодержателя в порядке цессии на основании соглашения о передаче прав требований, в том числе, по договору ипотеки.

Обжалование компанией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 беспредметно, поскольку оно отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Хепри Файненс Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-4103

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 9. Состязательность

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх