Дело № 308-ЭС16-4117

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-4117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит- Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 8194/14, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» (далее учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с - ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» (далее - общество) со следующими требованиями: - возложить на общество обязанность безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 28.08.2013 № 0318100019513000083- 0004881-01, а именно: произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности между опорами N 7-23 (ЛЭП-бкВ) на площади 11 250 кв. м; произвести вывоз и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 15,75 тонн, вырубка которой произведена между опорами N 7-23, и в количестве 4,5 тонн между опорами № 23-33; произвести погрузку, перевозку, разгрузку и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 4,5 тонн, вырубка которой произведена на участке между опорами N 23-33; взыскать с общества 9919 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 иск удовлетворен : на общество возложена обязанность устранить дефекты, допущенные в ходе производства работ по договору от 28.08.2013 N 0318100019513000083-0004881-01 - произвести вырубку древесно- кустарниковой растительности между опорами N 7-23 (ЛЭП-бкВ) на площади 11 250 кв. м; произвести вывоз и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 15,75 тонн между опорами N 7-23 и в количестве 4,5 тонн между опорами N 23-33.; взыскано 9825 рублей 95 копеек неустойки, 12 500 рублей расходов по оплате повторной экспертизы, 5981 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что сторонами заключен договор от 28.08.2013 N 0318100019513000083-0004881-01 на выполнение работ для нужд учреждения, по условиям которого подрядчик (общество) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Вырубка древесной и кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ-6 кВ фидера НС-5Д и НС-7Д Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея» в соответствии с заданием, а заказчик ( учреждение) - произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Стороны согласовали стоимость работ, которая составила 414 488 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора), а также срок выполнения работ начало с даты : - подписания договора, окончание - 30.09.2013. Оплата завершенных объемов работ по объекту предусмотрена после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 договора). 25.10.2013 стороны также заключили договор N 03181000195130000098-0004881-01 на выполнение работ для нужд учреждения, по условиям которого подрядчик ( общество) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: очистка от древесно-кустарниковой растительности на ПК16-ПК74 земляной плотины Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея\". Стороны согласовали условия о стоимости и сроках выполнения работ по договору.

Полагая, что общество не выполнило работы по указанным договорам в полном объеме, допустив нарушение сроков их выполнения, учреждение обратилось с иском по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что обществом были допущены нарушения при исполнении заключенных сторонами договоров, поскольку вырубка древесно-кустарниковой растительности и расчистка трассы от вырубленных деревьев и кустарников по всей ширине трассы была осуществлена не полностью.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя договорных обязательств, с связи с чем на основании статей 309, 310, 702, 720 721 и Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск учреждения.

При этом судами был проверен довод общества, направленный на обоснование надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, но которые признаны не соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Аналогичный довод общества, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на наличие иных доказательств, подтверждающих его доводы, а также указание на необоснованность выводов судебных экспертов направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации