Дело № 308-ЭС16-4315

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-4315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2016 по делу № А63-12036/2013 по иску администрации города Пятигорска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 513 731 кв. м, с кадастровым номером 26:33:310101:19, расположенный на территории города Пятигорска; о признании действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:0:7204 26:33:310101:19 и незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального казенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2016 постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:310101:19 26:33:000000:7204, и возложения обязанности на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице его филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки, и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе администрации города Пятигорска в удовлетворении данного требования, оставлено без изменения; в остальной части постановление апелляционного суда отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, просило оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в оспариваемой части, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, постановлении Пленумов № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», уставив, что спорный участок находится на территории муниципального образования город Пятигорск и занят древесной растительностью, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что участок относится к автомобильной дороге, в том числе входит в границы полосы отвода автомобильной дороги, занят конструктивными элементами и дорожными сооружениями, являющимися технологической частью автомобильной дороги, сформирован в границах участка, указанного в свидетельстве от 23.06.1993 № 385, находится в фактическом пользовании собственника автомобильных дорог, расположен в границах курорта Пятигорск и отнесен к собственности муниципального образования в силу Закона № 244-ФЗ, и то обстоятельство, что владение им муниципальные органы не утратили, а также отсутствие доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:310101:19 в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения, помимо курорта, пришли к выводу об удовлетворении требований в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Кроме того, судами принято во внимание, что в силу прямого указания абзаца 10 статьи 1 Закона о курортах, раздельное существование в качестве самостоятельных видов особо охраняемых природных территорий округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, курортного региона (района) и, собственно курорта, курортного региона (района), законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Нормы права в обжалуемой части применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков