Дело № 308-ЭС16-4412

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-4412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-26247/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее − департамент) к индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу (далее − предприниматель) об обязании предпринимателя привести объект капитального строительства, литера «А», расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б, в первоначальное состояние, демонтировав второй этаж вышеуказанного объекта, и по встречному иску предпринимателя к департаменту и администрации города Ростова-на-Дону (далее − администрация) о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 345,6 кв. м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б, кадастровый номер 61:44:0061257:18,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 исковое заявление департамента удовлетворено. Суд обязал предпринимателя демонтировать самовольно возведенный второй этаж строения, литера «А», расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части обязания предпринимателя демонтировать самовольно возведенный второй этаж строения, литера «А», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б, суды руководствовались статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что реконструкция спорного объекта осуществлялась предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство. При этом указали, что доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-4412

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГК РФ Статья 263. Застройка земельного участка
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7-902-724-11-77

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх