Дело № 308-ЭС16-4412

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-4412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-26247/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее − департамент) к индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу (далее − предприниматель) об обязании предпринимателя привести объект капитального строительства, литера «А», расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б, в первоначальное состояние, демонтировав второй этаж вышеуказанного объекта, и по встречному иску предпринимателя к департаменту и администрации города Ростова-на-Дону (далее − администрация) о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 345,6 кв. м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б, кадастровый номер 61:44:0061257:18,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 исковое заявление департамента удовлетворено. Суд обязал предпринимателя демонтировать самовольно возведенный второй этаж строения, литера «А», расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части обязания предпринимателя демонтировать самовольно возведенный второй этаж строения, литера «А», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49 б, суды руководствовались статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что реконструкция спорного объекта осуществлялась предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство. При этом указали, что доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Геращенко Игорю Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова