Дело № 308-ЭС16-4495

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-4495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро- Блиц» в лице конкурсного управляющего Хилько Игоря Васильевича (далее – общество «Юг-Агро-Блиц») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу № А32-2698/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общество «Юг-Агро-Блиц» к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю с участием третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

общество «Юг-Агро-Блиц» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении за счет казны Российской Федерации 1 479 907 рублей 42 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юг-Агро-Блиц» просит отменить принятые по делу постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Юг-Агро-Блиц» не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выбытия спорного имущества из владения истца и его передачи третьим лицам и пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причиненными истцу убытками.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Блиц» в лице конкурсного управляющего Хилько Игоря Васильевича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов