Дело № 308-ЭС16-4500

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-4500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу № А53-11416/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее – предприниматель, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении за счет конкурсной массы 217 774 рублей 19 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 329 032 рублей 25 копеек судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, заявление арбитражного управляющего Согомоняна О.А. удовлетворено в части возмещения 37 774 рублей 19 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 329 032 рублей 25 копеек судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 20.6, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения (в части) и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.

При определении размера подлежащего возмещению за счет конкурсной массы вознаграждения, судами приняты во внимание возражения действующего арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении Согомоняном О.А. полномочий конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для компенсации расходов арбитражного управляющего по оплате услуг специалиста подлежат отклонению вследствие наличия вступившего в законную силу судебного акта об обоснованности данных расходов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов