Дело № 308-ЭС16-4819

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-4819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мис-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-3628/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по тому же делу по иску акционерного общества санаторий «Зеленая роща» (г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью «Мис-1» (Москва), администрации города Сочи (г. Сочи) о признании отсутствующим обременения на земельные участки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр торгов» (г. Чапаевск); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Морозова Виктора Васильевича (Москва),

установил:

акционерное общество Санаторий «Зеленая роща» (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мис-1» (далее – общество) и администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды общества на земельный участок площадью 5573 кв. метров с кадастровым номером 23:49:0303013:14, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 120/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно установленным судами обстоятельствам, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:14 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:66, предоставленного в соответствии с государственным актом от 13.08.1992 серии КК-2 N 426000101 правопредшественнику санатория - товариществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Зеленая Роща» на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения и эксплуатации дома отдыха, расположенного в границах второй зоны округа санитарной (горно- санитарной) охраны курорта.

Исходя из положений пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», решения от 02.09.1987 455 № «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», суды сделали вывод, что на момент издания администрацией постановления от 09.06.2007 № 763, согласно которому указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АльфаИнтерСтрой», этот участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью.

Таким образом, суды установили, что полномочиями по распоряжению данным земельным участком администрация в силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладала, а потому указали на недействительность постановления администрации от 09.06.2007 № 763 и ничтожность договора аренды, заключенного администрацией с обществом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение от 08.06.2015, составленное экспертом государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по результатам технического обследования объекта, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303013:14 на момент рассмотрения спора располагается объект, принадлежащий санаторию ангар литер – 1.

Поскольку на указанном земельном участке расположен только один объект недвижимости и этот объект не принадлежит обществу, фактическое владение данным объектом осуществляет санаторий, суды пришли к выводу о том, что правом на земельный участок как собственник расположенной на нем недвижимости обладает санаторий.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что регистрация права аренды общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:14 является недостоверной и нарушает права и законные интересы санатория, фактически владеющего данным участком.

Указав на отсутствие иной возможности защиты санаторием своих прав, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем эти доводы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мис-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова