Дело № 308-ЭС16-4819

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-4819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мис-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-3628/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по тому же делу по иску акционерного общества санаторий «Зеленая роща» (г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью «Мис-1» (Москва), администрации города Сочи (г. Сочи) о признании отсутствующим обременения на земельные участки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр торгов» (г. Чапаевск); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Морозова Виктора Васильевича (Москва),

установил:

акционерное общество Санаторий «Зеленая роща» (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мис-1» (далее – общество) и администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды общества на земельный участок площадью 5573 кв. метров с кадастровым номером 23:49:0303013:14, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 120/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно установленным судами обстоятельствам, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:14 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:66, предоставленного в соответствии с государственным актом от 13.08.1992 серии КК-2 N 426000101 правопредшественнику санатория - товариществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Зеленая Роща» на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения и эксплуатации дома отдыха, расположенного в границах второй зоны округа санитарной (горно- санитарной) охраны курорта.

Исходя из положений пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», решения от 02.09.1987 455 № «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», суды сделали вывод, что на момент издания администрацией постановления от 09.06.2007 № 763, согласно которому указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АльфаИнтерСтрой», этот участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью.

Таким образом, суды установили, что полномочиями по распоряжению данным земельным участком администрация в силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладала, а потому указали на недействительность постановления администрации от 09.06.2007 № 763 и ничтожность договора аренды, заключенного администрацией с обществом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение от 08.06.2015, составленное экспертом государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по результатам технического обследования объекта, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303013:14 на момент рассмотрения спора располагается объект, принадлежащий санаторию ангар литер – 1.

Поскольку на указанном земельном участке расположен только один объект недвижимости и этот объект не принадлежит обществу, фактическое владение данным объектом осуществляет санаторий, суды пришли к выводу о том, что правом на земельный участок как собственник расположенной на нем недвижимости обладает санаторий.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что регистрация права аренды общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:14 является недостоверной и нарушает права и законные интересы санатория, фактически владеющего данным участком.

Указав на отсутствие иной возможности защиты санаторием своих прав, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем эти доводы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мис-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-4819

ГК РФ Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
ГК РФ Статья 214. Право государственной собственности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх