Дело № 308-ЭС16-5182

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-5182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Каракезиди И.В. (г. Новороссийск Краснодарского края; далее – покупатель) от 21.03.2016 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 по делу № А32-38948/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (г. Хадыженск Краснодарского края, далее – общество, поставщик) к Каракезиди И.В. о взыскании 647 900 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2010, а также 279 851,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лекросс+»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 30.10.2015 09.02.2016, и от иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каракезиди И.В. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка Каракезиди И.В. товара на сумму заявленных требований, а также действительность договора уступки права (требования).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 31.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Лекросс+» и главой КФХ Каракезиди И.В. и договора уступки права (требования) от 24.12.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лекросс+» и обществом «Прометей».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. В то же время данные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Суд, пересматривающий дело по правилам кассационного производства, не имеет полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.