Дело № 308-ЭС16-5249

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-5249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 по делу № А63-3425/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - компания) о взыскании с общества задолженности по договору на поставку газа от 29.11.2012 № 49-5-0025/13 за февраль 2014 года и неустойки,

установила:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнение компанией исковых требований о взыскании 23 526 269 руб. 48 коп. задолженности, рассчитанной по мощности газоиспользующего оборудования с применением коэффициента 1,5, а также 2 798 765 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.02.2014 по 19.03.2015.

С общества в пользу компании взыскано 7 069 517 руб. 83 коп. долга и 937 207 руб. 48 коп. пеней, в остальной части в иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об исправности прибора учета компании и наличии оснований для применения его показаний в расчетах сторон является необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность общества по оплате поставленного по договору от 29.11.2012 № 49-5-0025/13 в феврале 2014 года газа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, условиями договора от 29.11.2012 № 49-5-0025/13, признали подлежащим применению в определении объема отпущенного газа показаний прибора учета компании (поставщика), прошедшего надлежащую поверку и принятого в эксплуатацию.

Возражения общества об отсутствии у компании надлежаще установленного узла учета газа со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по другим арбитражным делам, исследованы и отклонены судом.

Суд округа не установил несоответствия оцененных апелляционным судом доказательств и выводов суда другим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся замены приборов учета, и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова