Дело № 308-ЭС16-5374

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-5374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «За мир» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу №А32-18172/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «За мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Строительные Технологии», о взыскании 514 976 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы, чем нарушил, закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности судопроизводства. Указывает, что кассационная жалоба ответчика не содержала довода о неправильном применении норм материального права об исковой давности судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по , обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом пунктов 3.3.1 и 4.1 договора, стороны определили срок поставки товара, данный срок истек в первой декаде февраля 2011 года. С указанного периода истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не исследовал прерывался ли срок исковой давности в результате переписки сторон, каких-либо иных действий ответчика .

При этом суд округа указал, что апелляционный суд не проверил правильность отказа в применении исковой давности, тогда как разрешение этого вопроса может прямо повлиять на исход дела.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному окружному суду (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела открытое акционерное общество «За мир» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «За мир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-5374

АПК РФ Статья 9. Состязательность
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх