Дело № 308-ЭС16-5409

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-5409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 по делу № А32-13054/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – Центр) о взыскании 10 205 103 руб. 73 коп. убытков, 1 212 656 руб. 80 коп. неустойки и 2 425 968 руб. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.08.2015 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016, отменил решение от 04.08.2015 в части отказа во взыскании 2 425 968 руб. упущенной выгоды, 1 212 655 руб.

неустойки и 504 503 руб. убытков в связи с отказом Общества от этой части иска и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор от 27.12.2013 № 1.74-УГФ поставки текстиля для точек общественного питания.

Договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1) предусмотрена обязанность покупателя перечислить аванс в размере 50% от стоимости товара в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком оригинала счета на оплату и определен срок поставки товара (14 рабочих дней с даты оплаты аванса).

Поставщик, ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора по накладной от 15.04.2014 был приобретен товар для покупателя на сумму 9 700 700 руб., который последним не был принят и оплачен, что привело к возникновению у поставщика убытков в виде стоимости данного товара и дополнительных трат на его хранение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение договорных обязательств, и упущенной выгоды в виде разницы стоимости приобретенного для ответчика товара и ценой договора поставки.

Поскольку истец в апелляционном суде отказался от требований о взыскании с ответчика убытков на хранение товара в размере 504 503 руб., неустойки и упущенной выгоды, апелляционный суд принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о прекращении производства по делу в указанной части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор поставки и товарную накладную, руководствуясь статьями 11, 15, 328, 393, 401, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости закупленного товара, возникших по вине ответчика, и отказал в иске. Суд исходил из следующего: истец, приобретая 15.04.2014 товар для ответчика на сумму 9 700 700 руб., должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде утраты ответчиком коммерческого интереса к договору, заключенному 27.12.2013 и предполагающему короткие сроки исполнения обязательств (14 рабочих дней с даты авансирования), тем более, что истец счет на оплату товара в установленные договором сроки не выставил и ответчик в установленный договором 10-дневный срок предоплату за товар не внес; доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом товар являлся специфическим и мог быть использован только ответчиком, но не иными лицами, не представлены.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-5409

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 328. Встречное исполнение обязательства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх