Дело № 308-ЭС16-617

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Махачкала; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу № А15-335/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Запкаспводхоз» (г. Махачкала; далее – учреждение) к обществу о взыскании 395 720 руб.,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о взыскании 395 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее управление) и Счетная палата Российской Федерации. - Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 13.07.2012 заключен договор на выполнение работ на объекте «Реконструкция объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан» № 12 (далее – договор).

В рамках договора заказчик перечислил подрядчику 49 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу № А15-1935/2012 договор признан недействительным в связи с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ). - Актом Счетной палаты Российской Федерации № км-446/09-03 от 17.07.2010 и представлением Счетной палаты Российской Федерации № ПР09-314/09-03 от 26.11.2014 установлена неправомерность перечисления истцом ответчику 395 720 руб. за счет средств федерального бюджета на перевозку рабочих.

Отказ ответчика от возврата перечисленной истцом указанной суммы послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 740, 758, 763, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 94-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 18045/12 № по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установив, что выполненные работы проведены без заключения государственного контракта, не относятся к работам, не терпящим отлагательства и могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, при этом носили разовый характер, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, правомерно указав, что общество обязано возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Доводы, изложенные в жалобе общества, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-617

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх