Дело № 308-ЭС16-6410

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-6410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны (Краснодарский край, ст-ца Северская) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу №А32- 18860/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Мотлах Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район о взыскании 533 320 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 5053 рублей 65 копеек судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 533 320 рублей, судебных расходов размере 5 053 рублей, государственной пошлины в размере 22 666 рублей. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены без учета конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 \"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств\ 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 \"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами\ 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 \"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации\".

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением дохода от сдачи рекламной конструкции в аренду.

Судами указано на отсутствие доказательств того, что упущенная выгода возникла в результате действий администрации, поскольку само по себе признание действий (бездействия) администрации незаконными не подтверждает причинение истцу убытков. Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков по причине именно неправомерных действий ответчика.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды признан не подтвержденным достаточными доказательствами. Судами исследован представленный истцом расчет и приведенные в его обоснование документы.

Как указано судами, расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, доказательств того, что стоимость аренды рекламной конструкции на заборе по спорному адресу составляет 26 666 рублей в месяц, не представлено. Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.02.2015 N 01/1/2015/50 не подтверждает получение предпринимателем возможной прибыли в сумме 26 666 рублей в месяц в ст. Северской либо в Северском районе Краснодарского края, поскольку в письме указана стоимость аренды объектов наружной рекламы в г. Краснодаре. Других доказательств возможного получения прибыли в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что в спорный период (с марта 2014 года по ноябрь 2015 года) при наличии разрешения мог сдать в аренду рекламную конструкцию по указанной выше цене ежемесячно в течение всего периода и реально получить доход от сдачи в аренду спорной рекламной площади. Согласно информации, изложенной в отзывах администрации, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9719/2014 предприниматель не представляет в администрацию пакет документов, необходимый для выдачи ему разрешения на размещение рекламной конструкции. Первоначально представленный пакет документов администрацией возвращен, что подтверждается реестром от 10.03.2015.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мотлах Марине Михайловне (Краснодарский край, ст-ца Северская) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-6410

ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх