Дело № 308-ЭС16-794

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС16-794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по делу № А63-8771/2012,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском - к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее Общество) - о взыскании 3 608 352 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2011 № 8918 аренды земельного участка за период с 06.09.2008 по 31.03.2012 186 540 и руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 16.06.2011 по 30.03.2012.

Арбитражный суд Ставропольского края Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.09.2014 отменил решение от 17.12.2012 и постановление от 30.06.2014 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Ставропольского края решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015, взыскал с Общества в пользу Комитета 3 608 352 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 186 540 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.06.2011 по 30.03.2012.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 11.03.2011 № 644 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.03.2011 № 8918 аренды земельного участка площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 26:12:020901:2, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55 (квартал 556), для использования под автозаправочную станцию на период с 11.03.2011 по 10.03.2021.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что его условия применяются к правоотношениям, возникшим с 06.09.2008; с этой же даты начисляется арендная плата за пользование участком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 06.09.2008 по 31.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 64-п), разъяснениями, изложенными в пунктах 16 19 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, удовлетворили иск. Суды исходили из следующего: Общество в период с 06.09.2008 по 31.03.2012 использовало арендуемый земельный участок, однако арендную плату в порядке, согласованном условиями договора, не вносило; расчет арендный платы произведен исходя из утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п кадастровой стоимости спорного участка (38 001 343 руб. 68 коп.) и установленной постановлением № 64-п ставки арендной платы за земельные участки под автозаправочными и газонаполнительными станциями (2,66%); доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения удельного показателя кадастровой стоимости или размера кадастровой стоимости участка, в деле отсутствуют; более того, Арбитражный суд Ставропольского края вступившим в законную силу решением по делу № А63-15375/2012 установил, что оспариваемая Обществом величина кадастровой стоимости земельного участка (38 001 343 руб. 68 коп.) определена правильно по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п, основания для установления иной кадастровой стоимости отсутствуют; срок исковой давности с учетом периода образования задолженности, сроков ее погашения и даты предъявления иска Комитетом не пропущен; неустойка за просрочку внесения арендной платы начислена в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 16.06.2011 по 30.03.2012.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной «Ставнефть» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2015 1992. № Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-ЭС16-794

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
ГК РФ Статья 611. Предоставление имущества арендатору
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ЗК РФ Статья 22. Аренда земельных участков
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 105
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх