Дело № 308-ЭС16-965

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно- строительная фирма «Каббалкмостстрой» (г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 по делу № А20-4212/2014 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой» (далее – общество) о взыскании 5 472 426 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 по день уплаты, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино- Балкарской Республике и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

установил:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2015 произведена процессуальная замена истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) ввиду реорганизации этого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015, с общества в пользу управления взыскано 5 472 426 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 с суммы 5 472 426 рублей 93 копеек из расчета 8.25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга; в доход федерального бюджета взыскано 50 362 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контракт от 24.09.2013 № 44- ЧС в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с единственным поставщиком в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как на дату его заключения обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков