Дело № 309-АД15-17312

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-АД15-17312

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-5567/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Разживин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 28.04.2015 № 29/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административная комиссия муниципального образования «Город Можга» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, индивидуальный предприниматель Разживин С.Г. 23.04.2015 осуществлял торговлю рыболовными снастями и хозяйственными товарами в торговой палатке, установленной на расстоянии пяти метров с восточной стороны магазина «Мебель для дома» по адресу: г. Можга, Базарная площадь, напротив магазина «Сактон» в двадцати метрах – в неустановленном нормативно-правовыми актами муниципального образования «город Можга» месте.

По данному факту административным органом составлен протокол от 23.04.2015 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей, 24.04.2015 членом административной комиссии в отсутствие предпринимателя составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 57-РЗ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 28.04.2015 о привлечении предпринимателя Разживина С.Г. к административной ответственности по статье 13 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление комиссии является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Статьей 13 Закона № 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, в виде административного наказания на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предприниматель Разживин С.Г. осуществлял торговлю в месте, не установленном для этих целей Правительством Удмуртской Республики, поскольку определены иные специально предназначенные места для торговли в городе Можга, суды пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона № 57-РЗ.

Вместе с тем, суды сделали вывод о нарушении процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении прав лица, в отношении которого составляется протокол и выносится постановление, в частности о ненадлежащем (незаблаговременном) извещении лица, что в соответствии со статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенными процессуальными нарушениями суды признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-5567/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 309-АД15-17312

КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх