Дело № 309-АД16-1428

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-АД16-1428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу № А47-4846/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу,

установил:

Калентьев Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ведущим специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Гончаровым М.Ю. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 производство по делу прекращено основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Калентьев Александр Григорьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Калентьев А.Г. не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения в арбитражный суд, требования его не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Окружной суд не согласился с выводами судов о неподведомственности спора арбитражному суду, указав, что Калентьев А.Г., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Суд округа также отметил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности названного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту – проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оставляя судебные акты без изменения, окружной суд учел, что Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрена жалоба Калентьева А.Г. на определение от 15.04.2015 ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора Гончарова М.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и 01.10.2015 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу.

Учитывая, что в настоящее время нарушенные права и законные интересы Калентьева А.Г. восстановлены, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Калентьеву Александру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу № А47-4846/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 309-АД16-1428

КоАП РФ Статья 25.2. Потерпевший
КоАП РФ Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
КоАП РФ Статья 14.7. Обман потребителей
АПК РФ Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
АПК РФ Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
АПК РФ Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх