Дело № 309-АД16-2287

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-АД16-2287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания Плюс» (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу № А47-8466/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания Плюс» к заместителю главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору - заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области Нефедову А.А. о признании недействительным и отмене постановления от 29.07.2015 54 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 4 и статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами правил подведомственности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Установив, что предметом обжалования является постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 4 и статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области пожарной безопасности, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не свидетельствует о наличии безусловного основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, с учетом того, что общество не приводит в жалобе доводов о том, что оно обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора либо в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал в рассмотрении этих требований.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов