Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 30 ноября 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Борисова Елена Евгеньевна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 309-КГ15-15276
г. Москва | 30 ноября 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015 по делу №А76-21443/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича (г.Миасс, Челябинская область) к администрации Миасского городского округа Челябинской области (г.Миасс, Челябинская область) о признании незаконным отказа, обязании
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктор Юрьевич (далее – предприниматель Колядко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 29.07.2014 № 4851/11 отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 9 лет, площадью 10 га (ориентировочно), расположенного в северной части п.Тургояк, восточнее ул.Ленина и западнее р.Миасс, для осуществления деятельности фермерского хозяйства об обязании администрации утвердить и ; выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, а также заключить договор аренды земельного участка в установленный законом срок после предоставления истцом кадастрового паспорта.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявленные требования удовлетворены, отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 29.07.2014 № 4851/11, признан незаконным; на администрацию возложена обязанность исполнить указанные в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» обязанности.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя Колядко В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Колядко В.Ю. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд кассационной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в случае наличия на него притязаний нескольких лиц, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из системного толкования которых следует предоставление в таких случаях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Принимая во внимание, что на спорный земельный участок помимо заявителя претендует также глава КФХ Юдин А.Н., суд пришел к выводу о необходимости реализации публичных процедур при предоставлении участка в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колядко Виктора Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова