Дело № 309-КГ15-16360

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-16360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уфалейникель» (Челябинская обл., г. Верхний Уфалей) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-21252/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.03.2014 № 2 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 140 613 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009-2011 годы при расчете налога на добычу полезных ископаемых на расходы по доставке (погрузке) добытого полезного ископаемого в размере 14 857 476 рублей, 28 896 905 рублей, 33 823 171 рублей соответственно, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009 год при расчете налога на добычу полезных ископаемых на расходы по налогу, уплаченному в предыдущих периодах, в размере 23 314 445 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 рублей и за 2011 год в сумме 185 412 рублей; увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 381 694 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 114 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 266 243 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 136 751 рубля 80 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 140 613 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 рублей и за 2011 год в сумме 185 412 рублей; увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 381 694 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 110 400 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 266 243 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 136 751 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобах общество и налоговый орган ссылаются на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, одним из оснований уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате проживания работников налогоплательщика в гостиницах в период нахождения их в служебных командировках в размере 257 995 рублей.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что спорные расходы реально понесены налогоплательщиком и носили производственный характер, первичные учетные документы составлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих партнеров.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму указанных расходов.

Доводы инспекции по рассматриваемому эпизоду не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены, по сути, на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Доводы общества в части неправомерного исключения инспекцией из состава косвенных расходов сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в 2009 году, в связи с истечением срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2009 год, суды признали несостоятельными.

В 2009 году обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде, учтены в составе косвенных расходов и закреплены в Приложении № 7 к Учетной политике организации.

В 2010 - 2011 годах налогоплательщиком также были учтены в составе косвенных расходов суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде. Однако данные расходы были исключены обществом из косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, и представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с уточнением налоговых обязательств.

При исключении учтенных в составе косвенных расходов сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет в текущем периоде, возникает сумма излишне уплаченного налога.

За 2009 год налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса, исходили из того, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно исключить учтенные в составе косвенных расходов суммы налога на добычу полезных ископаемых в 2009 году и предоставить уточненные налоговые декларации до истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, который истекает, как установили суды, 25.01.2013.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Уфалейникель» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-16360

НК РФ Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх