Дело № 309-КГ15-17266

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ15-17266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТИТ « » ( . г Пермь на решение Арбитражного ) суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А 50-24434/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 по тому же делу ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « СТИТ » ( далее – общество ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю далее антимонопольный орган от ( – ) 24.11.2014 № РНП -59-228 о включении сведений об обществе « СТИТ » в реестр недобросовестных поставщиков .

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора , привлечены Министерство здравоохранения Пермского края , Акционерный коммерческий банк « Пробизнесбанк » ( открытое акционерное общество ), общество с ограниченной ответственностью Профальянс и общество с ограниченной ответственностью « » « РТС Тендер - ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью « СТИТ » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 28.08.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0156200009914000335 на поставку аппаратов рентгеновских передвижных цифровых с С-образной дугой. Заказчиком выступало Министерство здравоохранения Пермского края.

Согласно разделу № 17 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10% начальной максимальной цены контракта что составляет ( ) , 1 590 448 руб .

48 коп определены способы обеспечения представление банковской гарантии ., ( или внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона признано общество СТИТ « ».

В предусмотренный конкурсной документацией срок победитель направил заказчику подписанные со своей стороны проект договора и документ об обеспечении исполнения договора – банковскую гарантию от 02.10.2014 № 773/16, выданную ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При проведении проверочных мероприятий заказчиком было установлено, что информация об указанной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, требование об опубликовании сведений о которых установлено частью 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В ответ на запрос заказчика ОАО КБ «Пробизнесбанк» сообщило, что банковская гарантия банком обществу не выдавалась. Заказчик отказался от заключения договора с обществом в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, о чем был составлен протокол отказа от заключения контракта от 10.10.2014. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком явилось отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией антимонопольного органа по контролю закупок по результатам рассмотрения данного заявления 24.11.2014 вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Законом о контрактной системе, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество, направив документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, которая фактически банком не оформлялась и не выдавалась, своими действиями исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, то есть уклонилось от его заключения. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СТИТ в передаче « » кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина