Дело № 309-КГ15-18989

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-18989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 по делу № А07-22722/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.09.2014 по делу № А-88/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.09.2014 № 131-А-88/10-14, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – общество), Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2015 названные судебные акты отменил, требования предприятия удовлетворил.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении предприятия дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях по одностороннему расторжению договора от 27.12.2013 и уклонению от заключения договора на размещение отходов на полигоне ТБО.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 15.09.2014 № А-88/10-14, согласно которому предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что предприятие в одностороннем порядке расторгло договор на размещение ТБО на полигоне, заключенный с обществом (заказчик) 27.12.2013 3369, № и отказало обществу в заключении нового аналогичного договора, поскольку в установленный тариф не включены расходы по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в то время как общество отказалось включать в договор условие, обязывающее заказчика уплачивать самостоятельную плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 344 № «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, принимая во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.08.2015 № 309-ЭС15-2565 по делу № А07-2441/2014, пришел к выводу, что установленные по делу доказательства свидетельствуют об обоснованном расторжении спорного договора и отсутствии в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части статьи 1 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках дела № А07-2441/2014 арбитражными судами решался вопрос о законности включения в условия аналогичных договоров на размещение отходов на полигоне, заключенные между обществом и предприятием, обязанности общества самостоятельно осуществлять внесение в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с природоохранным законодательством.

Учитывая, что в названном определении Верховного Суда Российской Федерации выражена позиция, согласно которой согласованные сторонами в договорах условия о том, что заказчик (общество) будет самостоятельно осуществлять платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образованные в результате деятельности самого общества, требованиям закона не противоречат и оснований для признания их ничтожными не имеется, суд удовлетворил заявленные предприятием требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-18989

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх