Дело № 309-КГ15-19060

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-19060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (г.Ижевск) и индивидуального предпринимателя Мухаметяновой А.Ш. (г.Ижевск) на решение от 24.06.2015 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-4602/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество) о признании незаконным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление ФАС) о прекращении совершения действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.04.2015 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Мухаметяновой А.Ш. (далее предприниматель – ), Ахметова Д.А.,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что в силу статей 198, 201 основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 39.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что оспариваемое предупреждение управления ФАС принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества являющегося , субъектом естественной монополии, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора о подключении объекта капитального строительства на основании заявления Ахметова Д.А. к сетям газораспределения, что в силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции является законным основанием для выдачи в адрес общества предупреждения.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» и индивидуального предпринимателя Мухаметяновой А.Ш. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-19060

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх