Дело № 309-КГ15-19324

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ15-19324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.12.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по делу №А60-54185/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – управляющая компания) к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.09.2014 № 29-11-03-85/95 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части п. 1 (проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы).

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015, решение суда первой инстанции от 02.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 отменены. Заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющей компанией ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении управляющей компании, осуществляющей предоставление коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 142.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям действующих нормативных актов, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов управляющей компании.

Отменяя судебные акты судов первой и кассационной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, в том числе положения статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходил из того, что оспариваемое предписание содержит общие формулировки, лишь констатирующие допущенное управляющей компанией нарушение.

Управлением ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должна совершать управляющая компания с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 30.09.2014 № 29-11-03-85/95 не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы управляющей компании.

Исходя из доводов кассационной жалобы, существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина Пронина М. В. Судья Верховного Суда Российской Федерации