Дело № 309-КГ15-19581

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ15-19581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (г. Красноуфимск, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу № А60-1113/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 560 159 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в сумме 576 621 рублей и налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в сумме 328 217 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, инспекция, установив факт превышения выручки, полученной обществом за 2012 год, предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее – Налоговый кодекс), пришла к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2008, и рассчитала налоговую обязанность налогоплательщика по общей системе налогообложения, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, инспекция признала утратившим право общества на применение единого налога на вмененный доход в связи с превышением максимального числа единиц автомобильной техники в декабре 2012 года, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и решением Думы городского округа Красноуфимск от 24.09.2009 № 15/5 «О введении на территории городского округа Красноуфимск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что доход общества за 2012 год включает в себя, помимо прочего, доход от возмещения убытков от осуществления перевозки льготных категорий пассажиров в 2008 году и в январе 2009 года, выплаченный обществу в декабре 2012 года на основании решений судов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, определив момент признания доходов в виде полученного возмещения из бюджета по правилам, установленным подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса, - по дате признания должником или вступления в законную силу решения суда, пришли к выводу об утрате обществом с 4 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, предоставляющего право на применение этого налогового режима.

Делая вывод об утрате налогоплательщиком права на применение единого налога на вмененный доход с декабря 2012 года, суды учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о формальном уменьшении транспортных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, договор аренды транспортного средства заключен между налогоплательщиком и гражданином Бызовым А.Н. с единственной целью - перехода налогоплательщика на налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку договор аренды фактически не исполнялся, перечисление арендной платы не осуществлялось, гражданин Бызов А.Н. являлся работником организации и самостоятельной предпринимательской деятельности не вел.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации