Дело № 309-КГ15-3633

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ15-3633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Развития» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу № А60-7489/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация Развития» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (г. Екатеринбург) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.09.2013 № 24 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 26.08.2014 № 409 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебным актом, принятым судом кассационной инстанции по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты вынесены инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года.

Основанием для отказа в возмещении обществу спорного налога в размере 63 358 475 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом по договору подряда по разработке проектной и рабочей документации, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12».

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым разрабатываемая контрагентом общества документация предназначалась для строительства железнодорожной линии «Обская-Салехард», руководствуясь положениями статей 48.1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проекты особо опасных и технически сложных объектов, к которым относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежат государственной экспертизе и только при ее наличии может быть выдано разрешение на строительство такого объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие государственной экспертизы спорного объекта, данный факт налогоплательщиком не опровергается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о недоказанности обществом использования спорной документации в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом Уральского округа норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, и не могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Корпорация Развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ15-3633

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх