Дело № 309-КГ16-1993

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ16-1993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Реутова Александра Юрьевича, Персидского Игоря Константиновича и Чистякова Сергея Павловича (г.Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу № А60-19188/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу по заявлению Реутова Александра Юрьевича, Персидского Игоря Константиновича и Чистякова Сергея Павловича о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «КИПР» (далее – общество): признано незаконным допущенное Администрацией г. Екатеринбурга (правопреемник – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка с кадастровым номером 66:41:0701024:16, площадью 360 кв. м, обществу для строительства здания музея-галереи, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка для строительства здания музея-галереи.

Реутов Александр Юрьевич, Персидский Игорь Константинович и Чистяков Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им принадлежат металлические гаражи, расположенные в границах спорного земельного участка, между заявителями и Администрацией г. Екатеринбурга заключены договоры аренды земельных участков, в связи с чем полагают, что решение принято об их правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Реутов Александр Юрьевич, Персидский Игорь Константинович и Чистяков Сергей Павлович ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признав, что Реутов А.Ю., Чистяков С.П., Персидский И.К. не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания решения от 11.10.2011 не следует, что оно принято о правах и обязанностях данных лиц.

Суды указали, что о наличии временных гаражей на предоставляемом заинтересованному лицу земельном участке было известно при рассмотрении дела. Договоры аренды земельных участков под металлическими гаражами являются краткосрочными, заключенными на определенный срок. В настоящее время срок действия договоров истек, право на заключение новых договоров аренды земельного участка, предусмотренного частью 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у заявителей отсутствует. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, сделанные в результате оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы заявителей получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Реутову Александру Юрьевичу, Персидскому Игорю Константиновичу и Чистякову Сергею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-КГ16-1993

АПК РФ Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 39.6. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов
АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх