Дело № 309-КГ16-2111

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-2111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Монолит\" (Пермский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу № А50-1714/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2014 № 12.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в сумме 8 007 658 рублей; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 510 721 рублей за период с 1-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2012 года; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 341 385 рублей штрафа, 3 882 002 рублей 99 копеек пеней по НДС,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 122, 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 \"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды\ из доказанности инспекцией создания обществом схемы по получению необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО \"Плайвуд\ ООО \"СФК\ а также в виде неуплаченного ими НДС по самостоятельным продажам, которые являются лишними звеньями в одном непрерывном процессе по изготовлению фанеры и ее реализации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Монолит\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации