Дело № 309-КГ16-2360

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-2360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-9229/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам от 10.11.2014 25842, №

установила:

решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2015 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества» поскольку им не произведена уплата в установленный срок суммы налога, подлежащего к уплате за патент.

В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения налоговый орган, учитывая положения пункта 3 статьи 346.46 Налогового органа Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик должен отчитаться по общей системе налогообложения и представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Ввиду непредставления предпринимателем названной декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа предприниматель, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик ссылался на то, что наряду с патентной системой налогообложения им применялась упрощенная система налогообложения, а потому при утрате права на патент налогоплательщик не может применять общий режим налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 11 и статьи 346.43 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации