Дело № 309-КГ16-281

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулинской Ларисы Андреевны (г. Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу № А47-10837/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гулинской Ларисы Андреевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 06-52/2456 в части доначисления земельного налога в сумме 120 948 рублей 50 копеек, начисления пеней в сумме 13 898 рублей 58 копеек и взыскания штрафа в размере 3 347 рублей 04 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 120 948 рублей 50 копеек, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа в сумме 2 419 рублей 04 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Требования индивидуального предпринимателя Гулинской Ларисы Андреевны удовлетворить частично.

Решение инспекции от 25.07.2014 № 06-52/2456 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и взыскания штрафа в размере 3 347 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с существенным нарушением норм материального права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а так же принятых по настоящему делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа о доначислении предпринимателю земельного налога за 2013 год послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при определении налоговой базы по земельному налогу за указанный период в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области».

По мнению инспекции, при определении налоговой базы в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 № 414-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Признавая правомерным доначисление предпринимателю земельного налога за указанный налоговый период, суды апелляционной и кассационной инстанций, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовались положениями статей 5, 388, 390, 391 Налогового кодекса, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что в соответствии с положениями пунктов 1 5 и статьи 5 и пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса, постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п вступило в силу с 01.01.2014 и исчисление земельного налога за 2013 год должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2007 № 414-п.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса).

Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гулинской Ларисе Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации