Дело № 309-КГ16-2981

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-2981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу № А60-9976/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссмо» (далее – общество, налогоплательщик) к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 24.02.2015, от 02.03.2015, от 20.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, в декларации на товары,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2015 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества поставлен товар «масла для газовых двигателей на минеральной основе Mobil Pegasus 705, Mobil Pegasus 805», сведения о котором заявлены в таможенных декларациях (далее – ДТ) № 10502110/190115/00001, № 10502110/310115/0000327, № 10502110/310115/0000328: №10502110/190115/0000150, классифицировав товар по коду ОКП 02 5349 как моторные масла для газовых двигателей.

По результатам проведенных мероприятий таможенного контроля таможенным органом вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которым описание названных товаров дополнено предложением «Является моторным маслом для карбюраторных (инжекторных) двигателей».

Не согласившись с названными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезенный товар относится к моторным маслам, которые в свою очередь, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, включает в себя масла авиационные (02 5311 9), дизельные (02 5313 5), для карбюраторных двигателей (02 5312 4), для карбюраторных и дизельных двигателей (02 5314 5) и прочие (02 5319 2), а также учитывая требованиям ГОСТ 10541-78 «Масла моторные универсальные и для автомобильных карбюраторных двигателей», в связи с чем пришли к выводу, что ввозимые масла соответствуют классификационному коду 02 5314, то есть маслам моторным для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, что признается подакцизным товаром в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, установив, что обществом по спорному товару заявлены недостоверные сведения, пришли к выводу, что решения таможни от 24.02.2015, 02.03.2015, 20.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10502110/190115/0000150, 10502110/310115/0000327, 10502110/310115/0000328, соответствуют нормам действующего таможенного законодательства.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам по делу, в частности, не исследованы доводы общества относительно того, что согласно физико-химическим свойствам ввезенного масла его нельзя использовать в бензиновых моторах, поскольку устройство газового двигателя кардинально отличается от бензиновых двигателей, температура застывания масел не соответствует ГОСТу 10541-78 и в нем отсутствуют необходимые для обеспечения бензинового двигателя присадки. При этом судом кассационной инстанции указано, что в подтверждение названных доводов общество ссылается на ряд доказательств, которые судами оценены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам и возражениям сторон.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Екатеринбургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации