Дело № 309-КГ16-3078

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-3078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу № А50-3997/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росимущества) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 2 к договору аренды лесного участка от 13.07.2010 № 525, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление), Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 2 к договору аренды лесного участка от 13.07.2010 № 525, которым стороны определили в качестве арендодателя министерство, а также согласовали местоположение лесного участка.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении представленного дополнительного соглашения от 06.08.2013 2 № к договору аренды лесного участка мотивирован непроведением кадастрового учета арендуемого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что на момент вынесения оспариваемого решения действовали установленные статьей 4.4 Федерального закона Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» правила, допускающие проведение государственной регистрации прав на лесные участки и сделок с ними на основании планов лесных участков, пришел к выводу об отсутствии у управления Росреестра оснований для отказа в регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды лесных участков и удовлетворил заявленные обществом требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 13123/13. № Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации