Дело № 309-КГ16-3203

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-3203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге от 25.02.2016 № 23226 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу № А47-3792/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Булах Елены Сергеевны (далее – предприниматель) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 12.02.2015 11 № об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность.

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности неуплаты предпринимателем страховых взносов в период неосуществления им предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, суды нижестоящих инстанций, признав доказанным факт неосуществления страхователем в спорный период 2014 года предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, пришли к выводу об отсутствии у нее обязанности по уплате страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Довод Пенсионного фонда о том, что согласно сведениям инспекции за указанные кварталы 2014 года у предпринимателя установлены нарушения в связи с занижением налоговой базы, судами отклонен, поскольку из решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по апелляционной жалобе предпринимателя от 26.02.2015 № 16-15/02168 следует, что предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу за 2 квартал 2014 года; при этом налоговая база в указанный период отсутствует; величина физического показателя не указана; сумма взносов на обязательное пенсионного страхование, уплаченных в налоговом периоде - 5 182 руб.; сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, отсутствует; предпринимателем за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 оплачены страховые взносы в фонд в общей сумме 1 988 рублей, что не свидетельствует об осуществлении в период с 05.05.2014 по 31.12.2014 предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного ходатайство фонда об участии в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина