Дело № 309-КГ16-3702

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-3702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 года по делу № А47-2374/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"АСТ\" (Оренбургская область, город Орск, далее - общество \"АСТ\") к отделу судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (Оренбургская область, город Орск, далее - ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой М.Т. (Оренбургская область, город Орск, далее судебный пристав- - исполнитель) о признании незаконными постановлений от 19 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора с № 56042/15/71153 по № 56042/15/71179, с № 56042/15/71181 по № 56042/15/71204, с № 56042/15/71206 по № 56042/15/71223, с № 56042/15/71225 по № 56042/15/71236, с № 56042/15/71238 по № 56042/15/71254, третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу № А47-2374/2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 года принятые по делу судебные акты изменены. Обществу \"АСТ\" отказано в признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2015 года № 3183/15/56042, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 года в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество \"АСТ\ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа за превышение транспортными средствами, принадлежащими заявителю, установленной скорости движения 98 раз.

Постановления по делам об административных правонарушениях обществом \"АСТ\" не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку административные штрафы в общей сумме 56 500 рублей обществом \"АСТ\" в добровольном порядке не были уплачены, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области обратился в ОСП Ленинского района города Орска УФССП России по Оренбургской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

29 января 2015 года и 30 января 2015 года судебным приставом- исполнителем в отношении общества \"АСТ\" были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с № 3083/15/56042-ИП по № 3184/15/56042-ИП, которыми обществу \"АСТ\" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом \"АСТ\" 06 февраля 2015 года.

17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем от общества \"АСТ\" принята по квитанции № ОР 0127794 сумма в размере 56 500 рублей в счет оплаты штрафов.

17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении 98 исполнительных производств в сводное, с присвоением исполнительному производству номера 3183/15/56042-СД.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов должником, судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2015 года вынесено 98 постановлений о взыскании исполнительского сбора, по каждому из которых подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество \"АСТ\" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, части 12 статьи 30, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 \"О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве\" (действующим на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с заявленным требованием), установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях, подтверждающих намерение должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного срока, а также отсутствие доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, о соблюдении принципа соразмерности санкции нарушению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов