Дело № 309-КГ16-4130

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ16-4130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу № А60-11028/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выразившихся в самовольном, одностороннем, необоснованном и существенном уменьшении площади земельных участков и неверном изображении их границ при подготовке схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории № 80883, 33312, 92022, 96719, 84615, 106257, 91256, 40835 по обращениям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 02.04.2014 № 17-01-81/2606нз, от 04.04.2014 № 17-01-81/2759нз, 17-01- 81/2765нз, 17-01-81/2767нз, 17-01-81/2768нз, 17-01-81/2758нз; о признании недействительным постановления администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) от 27.02.2015 № 552 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге» (в редакции постановления от 13.04.2015 № 900) в части информации о площадях земельных участков, указанной в строках № 3, 5, 7, 12, 16, 25, 26, 30 приложения к данному постановлению; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения Департаментом и Администрацией прав и законных интересов предпринимателя, в том числе на получение подготовленных и утвержденных схем расположения земельных участков, на кадастровых планах территории с характеристиками, указанными в названных обращениях Министерства в части площади и изображения границ земельных участков; об обязании Департамента в двухнедельный срок с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в спорные схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории в части площади и изображения границ испрашиваемых предпринимателем земельных участков, приведя их в соответствие с характеристиками, указанными в названных обращениях Министерства; об обязании Администрации в месячный срок с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в перечисленные строки приложения к постановлению Администрации от 27.02.2015 № 552 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге» (в редакции постановления от 13.04.2015 № 900) в части информации о площади испрашиваемых предпринимателем земельных участков, приведя ее в соответствие с площадью, указанной в названных обращениях Министерства.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.03.2015 привлек Министерство к участию в деле в качестве заинтересованного лица и решением от 30.06.2015 удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, отменил решение от 30.06.2015 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.09.2015 и постановление от 21.01.2016, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился с заявлениями о предоставлении ему в аренду 8 земельных участков площадью от 2500 кв.м до 200 000 кв.м, право государственной собственности на которые не разграничено, для рекреации без возведения капитальных объектов.

Департамент отказал в выдаче схем расположения участков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-25830/2014, А60-24185/2014, А60- 46581/2014, А60-46807/2014, А60-30377/2014, А60-30308/2014, А60-25859/2014 удовлетворены требования предпринимателя об обязании Департамента и Администрации подготовить, утвердить и выдать предпринимателю схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории по обращениям Министерства.

Во исполнение названных судебных актов Департамент подготовил схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории, а Администрация постановлением от 27.02.2015 № 552 с учетом постановления от 13.04.2015 900 № данные схемы утвердила.

Предприниматель, ссылаясь на то, что заинтересованные лица при изготовлении и утверждении схем самовольно существенно уменьшили площадь земельных участков, неверно изобразили их границы, чем нарушили его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, сделав вывод о том, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению предпринимателя, права.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьями 198 201 и АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя и указал на следующее: согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории; по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной документацией; спорные схемы были изготовлены и утверждены компетентными лицами муниципального образования во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно- строительные сооружения», который имеется в материалах дела; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель, оспаривая изготовленные Департаментом схемы расположения земельных участков, не обосновал возможность и необходимость предоставления ему земельных участков испрашиваемой площади, не указал конкретные цели использования участков, (сослался только на рекреационные цели без возведения капитальных строений) и необходимость предоставления ему земельных участков больших размеров, чем отражено в выданных заинтересованными лицами схемах; в рамках арбитражных дел, во исполнение которых были выданы спорные схемы, не рассматривались вопросы, касающиеся цели предоставления предпринимателю земельных участков и необходимости их предоставления в тех размерах, которые указал предприниматель; приведенные обстоятельства в силу действовавшего в спорный период земельного законодательства исключают возможность принятия судом решения по существу спора без исследования и выяснения указанных вопросов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-КГ16-4130

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 7. Состав земель в Российской Федерации
ЗК РФ Статья 33. Нормы предоставления земельных участков
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх