Дело № 309-КГ16-4630

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ16-4630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (г. Ижевск Удмуртской Республики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по делу № А71 -7712/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавнаяКнига-Ижевск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее – Управление Росприроднадзора) об обязании ответчика возвратить истцу 7 058 руб. 33 коп. излишне перечисленной платы за негативное воздействие на - окружающую среду за 2011-2013 годы.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, обязал Управление Росприроднадзора возвратить Обществу 2146 руб. 87 коп. - излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, в процессе деятельности Общества образуются отходы в виде бытового мусора, поэтому в 2010-2013 годах оно представляло в контролирующие органы расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которых указывало фактически образованное и размещенное количество твердых отходов 4 класса опасности. Поскольку лимит образования и размещения отходов не был разработан, Общество применяло в расчетах пятикратный коэффициент к нормативу платы за размещение отходов.

Общество, указывая, что при определении платы за размещение отходов ошибочно применяло повышенный в пятикратном размере коэффициент и переплатило в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», пунктами 3-5 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, пришли к следующим выводам: Общество является субъектом малого предпринимательства; лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, они в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ освобождены от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; Общество по установленной форме представляло отчетность; у Общества отсутствует обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства с применением повышающего пятикратного коэффициента; отказ Управления Росприроднадзора возвратить внесенную истцом в повышенном размере плату за негативное воздействие на окружающую среду в части превышающей однократный размер является незаконным; поскольку Общество переплатило за негативное воздействие, переплата подлежит возврату из соответствующего бюджета; ввиду того, что Общество пропустило установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию переплаты за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, по заявлению ответчика подлежит применению исковая давность.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-КГ16-4630

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх