Дело № 309-КГ16-5343

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-5343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Жбенева Якова Николаевича (г. Александровск Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу № А60 -8169/2015,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенев Яков Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация) в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 105 987 кв.м с кадастровым номером 66:25:1301003:6 и об обязании Администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.08.2015 признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 03.11.2015 10.02.2016 и от и оставить без изменения решение от 13.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Жбенев Я.Н. 18.11.2014 обратился в Администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 105 987 кв.м с кадастровым номером 66:25:1301001:6 в аренду на 49 лет для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения.

Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Жбенев Я.Н., считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что законных оснований для отказа в предоставлении Жбеневу Я.Н. в аренду спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства у Администрации не имелось, поэтому оспариваемый отказ нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, до 01.03.2015, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, до 01.03.2015, пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), решением Думы Сысертского городского округа от 28.01.2010 № 225 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством», сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера; орган местного самоуправления обязан завершить начатую процедуру по предоставлению земельного участка только после публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка; на день рассмотрения настоящего дела в суде возможность предоставления земельного участка возможна только в случае, если до 01.03.2015 орган местного самоуправления утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; поскольку процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка не начата, Администрация не может считаться нарушившей требования закона о предоставлении участка единственному претенденту; оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельного участка после 01.03.2015 не может привести к восстановлению или защите прав заявителя; в случае предоставления земельного участка предпринимателю без соблюдения процедуры публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, такое предоставление оказалось бы незаконным и нарушающим права лиц – потенциальных претендентов на предоставление участка; в связи с тем, что статья 34 ЗК РФ с 01.03.2015 утратила силу, у Администрации с учетом положений Закона № 171-ФЗ отсутствует обязанность предоставить в аренду заявителю испрашиваемый участок.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Жбеневу Якову Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева