Дело № 309-КГ16-5375

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-5375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу № А60- 13485/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 19-25/177 30.12.2014 от и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2257 от 25.03.2015 (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-13485/2015 и № А60-13484/2015),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, заявление в части признания недействительным требования инспекции оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 18.11.2014 № 19-25/149 и вынесено решение от 30.12.2014 № 19-25/177 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «СнабСбыт» и ООО «Полимеркомплект» с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 2257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2015.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о направленности действий общества на минимизацию налогообложения и необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований в данной части спора.

Оставляя без рассмотрения заявление общества о признании недействительным требования налогового органа, суды указали на несоблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным. Позиция общества о нарушении налоговым органом положений статей 100 101 и Налогового кодекса не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова