Дело № 309-КГ16-588

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу №А60-373/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» (г.Каменск-Уральский) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (г.Екатеринбург) об оспаривании действий (бездействия) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г.Екатеринбург),

установил:

публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – общество «Синарский трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в государственный кадастр недвижимости за 2010-2013 годы относительно размера кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100211:115, 66:45:0100211:130, 66:45:0100211:132, 66:45:0100211:133, 66:45:0100211:134, 66:45:0100211:135, 66:45:0100211:198, 66:45:0100211:199, 66:45:0100211:200, 66:45:0100211:201, 66:45:0100211:222, 66:45:0100211:223, 66:45:0100211:224, 66:45:0100211:225, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу № А60-16431/2013; об обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости данные сведения; о признании незаконными действий кадастровой палаты, выразившихся в выдаче справок от 02.10.2014 о кадастровой стоимости земельных участков и обязании ответчика выдать кадастровые справки о кадастровой стоимости указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, содержащие данные о кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, определенной на основании решения суда (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Синарский трубный завод» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.06.2011 №913/11, от 25.06.2013 №10761/11 и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия кадастровой палаты незаконным.

При рассмотрении дела судами установлено, что кадастровая стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0100211:115 в размере рыночной стоимости определена арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-16431/2013 на основании положительного экспертного заключения от 01.04.2013 № 078-ЕК Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Вновь образованные земельные участки (66:45:0100211:130, 66:45:0100211:132, 66:45:0100211:133, 66:45:0100211:134, 66:45:0100211:135, 66:45:0100211:198, 66:45:0100211:199, 66:45:0100211:200, 66:45:0100211:201, 66:45:0100211:222, 66:45:0100211:223, 66:45:0100211:224, 66:45:0100211:225) имеют отличные от исходного участка характеристики, и выданные органом кадастрового учета кадастровые справки в отношении каждого из участков за период с 2010 по 2013 год содержат сведения о кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости разделенного земельного участка, пропорционально площади новых земельных участков.

Поскольку сведения об установленной решением суда по делу № А60- 16431/2013 рыночной стоимости земельного участка подлежали внесению в кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в законную силу (10.08.2013), суды пришли к выводу об отсутствии у кадастровой палаты оснований для указания этой стоимости в качестве кадастровой стоимости земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:59:0100211:115, по состоянию на 2010, 2011, 2012 годы и до 10.08.2013.

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0100211:115 66:45:0100211:130 и были сняты с кадастрового учета в связи с образованием из них других земельных участков и государственной регистрации прав на них (сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0100211:115 получили статус «архивные» 01.09.2010, о земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100211:130 – 01.03.2012), суды посчитали, что установленная решением суда по делу № А60-16431/2013 рыночная стоимость земельного участка, подлежащая применению с 10.08.2013, не могла быть применена в правоотношениях, связанных с указанными земельными участками, прекратившими свое существование 01.09.2010 01.03.2012. и При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для внесения таких сведений в кадастр недвижимости.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова