Дело № 309-КГ16-685

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-КГ16-685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Непогодина Анатолия Семеновича (г. Ижевск) от 12.01.2016 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу № А71-1628/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 по тому же делу по заявлению Непогодина Анатолия Семеновича (г. Ижевск) к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. (далее – судебный пристав- исполнитель), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР (далее – пенсионный фонд), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике) о признании незаконным действия (бездействия) по непринятию мер по заявлению от 25.07.2014, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» на изъятие части пенсии с физического лица – пенсионера Непогодина А.С., об обязании главного бухгалтера пенсионного фонда вернуть незаконно удержанную часть пенсии, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 производство по делу в части требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12329/2014, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, а также в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности, в связи с совпадением в указанной части субъектов спорных правоотношений, предмета и основания заявленных требований по делу № А71-12329/2014 и по настоящему делу.

Ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» на изъятие части пенсии с физического лица – пенсионера Непогодина А.С., суды исходили из отсутствия оснований для освобождения Непогодина А.С., имеющего статус индивидуального предпринимателя, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Кроме этого, суды установили пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Требование об обязании главного бухгалтера пенсионного фонда вернуть незаконно удержанную часть пенсии, обоснованно отклонено судами, как требование, являющееся способом устранения нарушений в отсутствие установленных судами нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Иное толкование заявителем положений пенсионного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Непогодину Анатолию Семеновичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 309-КГ16-685

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх