Дело № 309-ЭС14-1311

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-1311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по делу № А60-33421/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество, заявитель) к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – комитет) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на срок 10 лет и регистрации его в установленном законом порядке,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, повлекших за собой существенные нарушения прав и законных интересов заявителя; просит указанные акты отменить полностью.

Общество полагает, что комитет злоупотребил правом, поскольку все 8 земельных участков, образовавшихся в результате разделения спорного участка, в течение года со дня истечения срока договора аренды с заявителем были переданы третьему лицу по другому договору аренды. Также общество считает, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применим к спорным отношениям, так как заявитель обладает лицензией на ведение медицинской деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения в суд по настоящему делу явились следующие обстоятельства.

Между сторонами спора 05.03.2013 был заключен договор № 3290, по условиям которого комитет передал обществу в аренду до 31.05.2013 земельный участок общей площадью 9892,34 кв.м с кадастровым номером 66:61:0000000:73, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской революции, д. 17.

Общество 03.07.2013 направило в адрес комитета письмо о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет 03.07.2013 направил в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды в связи с отсутствием соглашения о продлении срока его действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании принципа свободы договора установили, что согласно пункту 5.3 договора аренды № 3290 договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока не будет достигнуто соглашение о его продлении. Поскольку договор был заключен на срок до 31.05.2013 и к этому моменту соглашения о продлении достигнуто не было, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не установлено.

Обстоятельства дела установлены на основании доказательств, представленных сторонами в суд, и оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов и примененные ими нормы права соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку это не входит в компетенцию суда рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-1311

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх