Дело № 309-ЭС14-1690

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-1690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4656/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – завод, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к Жаринову В.Н. о возмещении убытков в размере 45 000 000 рублей, причиненных действиями ответчика в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа названного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015, требования удовлетворены – с Жаринова В.Н. в пользу завода взысканы убытки в размере 45 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жаринов В.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и, с учетом обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела № А07-12011/2008, констатировали доказанность факта совершения Ждановым В.Н. от имени завода сделки на заведомо невыгодных условиях (в отсутствие какого-либо встречного предоставления) и причинение тем самым последнему убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя относительно пропуска срока исковой давности, а также отсутствия в действиях единоличного исполнительного органа при совершении спорной сделки признака противоправности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка Жаринова В.Н. на недоказанность размера убытков и необходимость применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также обоснованно отклонена судом округа с указанием на дополнительный характер субсидиарной ответственности руководителя должника, устанавливающей иные основания привлечения к ответственности и предполагающей иной предмет доказывания.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Жаринову Владимиру Николаевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-1690

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх