Дело № 309-ЭС14-2293

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-2293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Аскаровой Гузели Ильгизовны и Поливцева Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 по делу № А50-18092/2011 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 завершено конкурсное производство в отношении должника; конкурсному управляющему Грачеву В.Н. установлены проценты по вознаграждению в размере 437 124,65 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2015, определение от 26.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства, суды отказали в применении данного правила в отношении должника. В остальной части определение от 26.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Поливцев Д.И. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 26.06.2015, Аскарова Г.И. просит обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

По сути, кассационные жалобы сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной инстанции и округа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Полагая, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению к Поливцеву Д.И., суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и исходили из того, что основная часть задолженности Поливцева Д.И. образовалась до его регистрации в статусе индивидуального предпринимателя; совершение действий по регистрации не было обусловлено намерением осуществлять предпринимательскую деятельность, а преследовало цель подачи заявления о банкротстве и последующего освобождения от долгов (в первую очередь, по кредитным обязательствам). Кроме того, судами принят во внимание и факт привлечения Поливцева Д.И. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и незаконное получение кредита.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Аскаровой Гузели Ильгизовне и Поливцеву Денису Ивановичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации