Дело № 309-ЭС14-2830

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-2830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ- ЭКС» (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А60-18190/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича (г. Екатеринбург) и общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НЭРТИС» (г. Екатеринбург) об обязании произвести демонтаж возведенного ограждения и вывески и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «НЭРТИС» к индивидуальному предпринимателю Новикову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» об определении порядка пользования земельным участком, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Екатеринбурга,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков А.Ю. (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» (далее – общество «РИЭЛ-ЭКС») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НЭРТИС» (далее – компания) об обязании произвести демонтаж возведенного ограждения в виде забора и ворот, непосредственно примыкающих к правой части фасада здания, и вывески «НЭРТИС» с фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литеры 3, 3.1. Компания обратилась со встречным иском к предпринимателю и обществу «РИЭЛ-ЭКС» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:33 общей площадью 906 кв.

метра, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, находящимся в совместном пользовании сторон на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2011 № 7-1266, в соответствии с одним из вариантов, предложенных в заключении эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Земельная кадастровая палата».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 первоначальные исковые требования предпринимателя и общества «РИЭЛ- ЭКС» удовлетворены частично. На компанию возложена обязанность произвести демонтаж возведенного ограждения в виде забора и ворот. В удовлетворении требования об обязании компанию произвести демонтаж вывески с фасада здания отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Требования компании удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании компании, общества «РИЭЛ-ЭКС» и предпринимателя в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» от 24.06.2013 № 66-3/2013, а именно: компании определено пользование земельным участком площадью 453 кв. метра, состоящим из участков № 1*, 11*, 4, 7, 8, 9, 10* согласно табличной и графической формам на страницах 12 - 13 названного заключения экспертов; обществу «РИЭЛ-ЭКС» - земельным участком площадью 191 кв. метра, состоящим из участков № 3, 5а, 6, 7а, 8а, 9а, 8б, 10* согласно табличной и графической формам на страницах 12 - 13 заключения экспертов; предпринимателю – земельным участком площадью 262 кв. метра, состоящим из участков № 1*, 11*, 2, 5, 8*, 9а*, 10* согласно табличной и графической формам на страницах 12 - 13 заключения экспертов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 без изменения.

Общество «РИЭЛ-ЭКС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом спора по встречному иску является определение порядка пользования участниками общей долевой собственности здания арендуемым ими неделимым земельным участком.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком с учетом отсутствия согласия между арендаторами, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд кассационной инстанции, руководствовались пунктом 1 статьи 35 и пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИСКРА» по делу экспертизы.

Установив, что эксперты учитывали параметры земельного участка и размеры принадлежащих сторонам помещений, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и при этом сторонам предложены земельные участки, составляющие единое целое для каждой из сторон, суды пришли к выводу о возможности определения для сторон спора изложенного в заключении экспертов от 24.06.2013 № 66-3/2013 порядка пользования спорным земельным участком.

Как указал суд апелляционной инстанции, экспертами предложен вариант не раздела земельного участка, а порядка использования неделимого земельного участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке здания, наличия входов в здание, сложившегося порядка пользования, а также с учетом величины долей пользователей и нормативных требований.

Учитывая изложенное, довод общества «РИЭЛ-ЭКС» о необходимости привлечения арендодателя – администрации г. Екатеринбурга в качестве соответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку установленный порядок пользования земельным участком не затрагивает право собственности арендодателя, как и не влияет на размер подлежащей уплате арендной платы.

Ссылка заявителя на применение судами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по его мнению, не подлежащей применению к спорной ситуации, также не может быть признана обоснованной. Статья 35 названного Кодекса регулирует переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, в том числе к нескольким собственникам. При этом порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования. Поскольку между сторонами отсутствует согласованный порядок пользования, то судами правомерно определен порядок пользования с учетом долей в праве собственности на здание.

Ссылка общества «РИЭЛ-ЭКС» на рассмотрение судом новых требований также не может быть признана обоснованной. Предметом встречного иска являлось требование об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с одним из вариантов, предложенных в заключении эксперта – общества «Земельная кадастровая палата». Между тем, судами установлено, что спорный земельный участок неделим, следовательно, предложенные компанией варианты образования двух земельных участков неприменимы, вследствие чего при разрешении судами конфликта между сторонами была учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

Поскольку доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-2830

АПК РФ Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх