Дело № 309-ЭС14-695

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС14-695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВ-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 по делу № А60-19905/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (г. Екатеринбург; далее – диспансер) к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-Трейд» (г. Березовский Свердловской области; далее – общество) о расторжении договоров, взыскании неустойки и по иску общества с ограниченной ответственностью «САВ-Трейд» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» о понуждении покупателя принять и оплатить товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также материалы дела № А60-19905/2013,

установила:

диспансер обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договоров на поставку товаров для государственных нужд от 11.12.2012 № 061 об/12, № 062 об/12, № 063 об/12, № 064 об/12, № 065 об/12 и взыскании 477 888 руб. 25 коп. пени, а также 14 868 руб.

расходов на проведение экспертизы и 32 557 руб. 77 коп. расходов на уплату госпошлины (дело № А60-19905/2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к диспансеру о понуждении принять товар, поставляемый в рамках вышеназванных договоров, взыскании 12 916 532 руб. 46 коп. задолженности и 62 160 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-21869/2013).

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэролайф» (производитель товара).

Определением суда от 31.07.2013 дела № А60-19905/2013 и № А60-21869/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А60-19905/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014, требования диспансера удовлетворены, договоры от 11.12.2012 061 № об/12, № 062 об/12, № 063 об/12, № 064 об/12 и № 065 об/12 расторгнуты. С общества взыскано 477 888 руб. 25 коп. пени 14 868 руб. расходов на проведение экспертизы и 32 557 руб. 77 коп. расходов на уплату госпошлины. Обществу отказано в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на особое мнение судьи кассационной инстанции, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, материалы дела № А60-19905/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное диспансером заключение эксперта Уральской Торгово-Промышленной палаты (далее – Уральская ТПП) от 19.03.2013, и установили, что обществом существенно нарушены условия договора (товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договором, а также отсутствует регистрационное свидетельство на установку для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическую «Аэролайф-Л» Н, модель L15024 М).

Руководствуясь частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали требования диспансера подлежащими удовлетворению и отказали в иске обществу.

Доводы общества о соответствии поставленного товара ТУ 9451-001-01495110-2006, о недействительности договоров в случае отсутствия регистрации конкретной модели изделия медицинского назначения, а также о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амбилайф» (поставщика товара) к участию в деле являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Поскольку при подаче заявки на участие в открытых аукционах общество не указало конкретную модель, диспансер при приемке товара был вправе требовать соответствия товара этой модели техническим требованиям документации об аукционе.

В жалобе общество ссылается также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценено представленное им экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты от 20.08.2013-22.08.2013 (листы дела 68-75; том 3). Между тем этот довод не влечет отмену судебных актов, поскольку экспертиза, оформленная заключением Уральской ТПП, проведена с участием представителей сторон по настоящему делу, с изучением представленных ими документов, которые отличаются от документов, представленных в Липецкую торгово-промышленную палату.

Не является основанием к отмене судебных актов и особое мнение судьи.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САВ-Трейд» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 по делу № А60-19905/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС14-695

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх